Förra veckan ägnade jag ett antal kvällar åt att försöka diskutera med SD- och PolitisktInkorrekt(nej jag länkar inte till sådan smörja)anhängarna som invaderat #svpol på Twitter. Många av deras argument är rent hittepå och förvrängande av fakta så det är inte speciellt svårt att skala av deras argumentation till vad den verkligen består av: “Vi gillar inte invandrare”. Varje gång man begär en källa till deras stolliga påståenden får man en länk till bloggen PolitisktInkorrekt. Bara en sån sak. Tydligen har den bloggen bättre statistik än vad SCB har. Jag vet, man häpnar.
Nu har jag dock gett upp och nästan alla som brukade diskutera i #svpol också. Det finns många skäl: tråkig nivå på diskussionerna, det går inte att diskutera någonting annat än invandringspolitik då varje försök att diskutera någonting annat kidnappas av en PI-pajas men mest är det nog för att dessa SD-anhängare använder en ganska ohederlig argumentationsteknik vilket gör dem i stort sett omöjliga att diskutera med.
Exempel 1:
SD-dåre: “28% av alla irakier är brottslingar”
Vem som helst: “Bold statement, där vill jag nog se vad din källa är”.
SD-dåre : (Länk till en norsk undersökning på 300 sidor) Läs där!
Det är ett antal saker som är fel med detta och gör det omöjligt att bemöta:
1. Att en norsk undersökning skulle visa på att 28% av alla irakier är brottslingar är förstås rent nonsens. På sin höjd kan den visa på 28% av irakierna i Norge är dömda för någon typ av brott. Därmed inte sagt att det stämmer heller.
2. Att skicka någon att plöja igenom en undersökning på väldigt många sidor utan att hänvisa till var informationen står.
Det är helt enkelt ohederlig argumentation. Man skickar iväg någon att leta efter en specifik del i ett hav av information mitt under en diskussion vilket effektivt avslutar diskussionen.
Exempel 2:
SD-dåre: “Vi måste stänga gränserna, vi har inte råd med mer invandring”
Vem som helst: “Nonsens. Det är tvärtom. Mer människor betyder fler som betalar skatt. Bra för Sverige”
SD-dåre: “Så du menar att du vill släppa in obegränsat med muslimska terrorister och låta islam ta över världen?”
Klassiskt. Man börjar med ett påstående och när någon säger emot lägger man ett helt orelaterat (och felaktigt) argument i munnen på den som säger emot. Säger personen “Nej” så menas det indirekt att de vill att gränserna ska stängas och säger personen “Ja” så tycks det som att terrorister ska få en fristad i Sverige mm. Det är ett klassiskt exempel på ohederlig argumentation i stil med “Har du slutat slå din fru?”. Det går helt enkelt inte att argumentera med dem. De tolkar detta naturligtvis som att de vunnit diskussionen men det är snarare så att de gör sig själva omöjliga. Ingen varken orkar eller vill diskutera med någon som inte är där för att diskutera utan endast för att propagera. För det är naturligtvis det det handlar om. De är där för att dränka diskussionerna med propaganda och påhittade , eller i bästa fall förvrängda, fakta. De vill naturligtvis inte att några andra diskussioner syns för då tappas ju fokus på deras enda fråga.
Nåväl, nu har ni dödat #svpol; kan ni inte bara släpa er tillbaka till PI och dunka varandras ryggar och låta oss vanliga människor vara?
